Eine beim Berufungsgericht von Arizona eingereichte Berufung fordert eine dauerhafte einstweilige Verfügung heraus und argumentiert, dass diese gegen den Ersten Verfassungszusatz verstößt, da sie eine illegale Vorabzensur darstellt. Der Fall, an dem ein Milliardär als Kläger beteiligt ist, hat aufgrund von Vorwürfen verfahrensrechtlicher und ethischer Mängel im unteren Gericht die Aufmerksamkeit von Rechtsbeobachtern auf sich gezogen.
Nach dem Ersten Verfassungszusatz ist Vorabzensur eine staatliche Zensur, die vor der Äußerung erfolgt. Der Oberste Gerichtshof der USA hat durchweg entschieden, dass Vorabzensur eine "schwere Vermutung gegen die verfassungsrechtliche Gültigkeit" mit sich bringt und nur in seltenen Fällen zulässig ist. Gerichte müssen spezifische Tatsachenfeststellungen treffen, die durch Beweise gestützt werden, bevor sie die Meinungsfreiheit einschränken. In diesem Fall wurde die dauerhafte einstweilige Verfügung erlassen, während dem Kläger erlaubt wurde, auf einem niedrigeren, nicht verfassungsrechtlichen Standard zu plädieren, was von den erhöhten Anforderungen abweicht, die für öffentliche Personen gelten. Das Gericht weigerte sich auch, über gewahrte verfassungsmäßige Rechte zu entscheiden, einschließlich der Schutzbestimmungen des Ersten Verfassungszusatzes, die ordnungsgemäß vorgebracht und erörtert wurden. Die Verfügung wurde ohne Beweisgrundlage, ohne Analyse des Ersten Verfassungszusatzes und ohne Rechtfertigung durch den Beklagten erlassen, was die Anordnung weit außerhalb verfassungsrechtlicher Grenzen stellt.
Die Verfügung blieb jahrelang in Kraft, obwohl sich der Kläger weigerte, die vom Gericht angeordneten Beweismittel vorzulegen, die das Berufungsgericht zuvor als relevant eingestuft hatte, und der Kläger diese Materialien anschließend vernichtete. Laut Gerichtsakten enthielten die vernichteten Dokumente Informationen, die auf eine geschäftliche Beziehung zwischen dem Kläger und dem vorsitzenden Richter des Superior Court von Maricopa County hinwiesen. Diese Beziehung wurde den Parteien nie offengelegt, obwohl der Richter an Verfahren im Zusammenhang mit der Verfügung beteiligt war.
Die Berufung argumentiert, dass diese Umstände zusammen eine verfassungswidrige Vorabzensur darstellen, ein Versagen des ordnungsgemäßen Verfahrens aufgrund fehlender Beweisgrundlage, einen Verfahrenszusammenbruch infolge vernichteter Beweismittel, einen möglichen Interessenkonflikt des vorsitzenden Richters, ein Problem der strukturellen Integrität innerhalb der Zivilabteilung von Maricopa County, eine Abweichung von verfassungsrechtlichen Klageanforderungen und eine Weigerung, gewahrte verfassungsmäßige Rechte zu entscheiden.
Das Eröffnungsplädoyer, das nun formell eingereicht und vom Berufungsgericht aktenkundig gemacht wurde, legt diese Fragen erstmals einem Berufungsgremium vor. Es wird erwartet, dass der Fall die Aufmerksamkeit von Verfechtern des Ersten Verfassungszusatzes, Organisationen für Justizethik und Rechtsbeobachtern auf sich zieht, die sich für Transparenz und Rechenschaftspflicht in den Gerichten von Arizona interessieren.
Ein Gremium aus drei Richtern soll in Kürze eingesetzt werden. Die Berufung strebt die vollständige Aufhebung der Verfügung und die Klarstellung der verfassungsrechtlichen Standards an, die erforderlich sind, bevor ein Gericht in Arizona die Meinungsfreiheit einschränken darf.
