Eine provokante Frage zu Neurodivergenz, Behinderung und wer entschieden hat, wie "normal" aussehen sollte, ist unerwartet online viral gegangen – 92 % der Reichweite stammen von außerhalb des bestehenden Netzwerks des Autors, und das Interesse erstreckt sich über Australien, Großbritannien und die USA. Die Frage lautet: "Was, wenn wir 200 Jahre lang versucht haben, Menschen in das System zu pressen, und dann diejenigen, die nicht hineinpassten, als das Problem bezeichnet haben?"
Der australische Leadership-Berater, Keynote-Speaker und Autor Mike Meyer stellte sie, nachdem eine frühere Hypothese von ihm nahelegte, dass möglicherweise 40 bis 50 % der Bevölkerung neuro-komplex sein könnten. Die Reaktion offenbarte etwas viel Größeres als eine Debatte über Zahlen. "Die Leute haben verständlicherweise an der 40-50-%-Zahl hängengeblieben. Aber das Gespräch, das sie eröffnet hat, ist weitaus interessanter", sagte Meyer. "Was, wenn Neurodivergenz nicht plötzlich explodiert? Was, wenn wir einfach besser darin werden, Menschen zu sehen, die schon immer da waren?"
Die Idee hat weit über Meyers übliches berufliches Publikum hinaus Anklang gefunden, über Länder, Branchen und Netzwerke hinweg und erzeugt weiterhin Gespräche. Meyer glaubt zu wissen, warum. "Was, wenn 'normal' nie so normal war, wie wir dachten?"
Neuroentwicklungsunterschiede sind stark erblich. Doch Generationen von Erwachsenen wuchsen in einer Zeit auf, in der Autismus, ADHS und andere Unterschiede kaum erkannt, eng definiert oder selten diagnostiziert wurden. Sie wurden nicht plötzlich neurodivergent, als ihre Kinder oder Enkel diagnostiziert wurden. Sie waren schon immer da.
Dann ist da die Welt, in der sie aufwuchsen. In weiten Teilen der letzten 200 Jahre waren Schulen und Arbeitsplätze auf die Bedürfnisse einer Industriegesellschaft ausgerichtet. Zur gleichen Zeit erscheinen. Still sitzen. Dem Prozess folgen. Gleiche Arbeitszeiten. Kommunikation auf die erwartete Weise. Diese Systeme funktionierten. Aber Meyer argumentiert, dass wir schließlich verwechselten, was für das System funktionierte, mit dem, was für Menschen normal war. "Wir haben eine Welt gebaut, die Menschen brauchte, die sich vorhersehbar verhalten, und dann entschieden, dass die Menschen, die sich nicht so verhielten, die Ungewöhnlichen waren."
"Die Welt, für die diese Systeme gebaut wurden, verändert sich. Dies ist der Katalysator-Moment, um zu hinterfragen, was wir als normal bezeichnen."
Für Meyer, der Weird is the New Normal: The Unlikely Path of Leadership geschrieben hat, ist dies keine neue Richtung. Er hat Jahre damit verbracht, konventionelle Vorstellungen von Führung, Unterschiedlichkeit und dem, was wir normal nennen, herauszufordern. Was sich geändert hat, ist der Moment. "Die Idee, dass seltsam normal sein könnte, ist für mich nicht neu. Was jetzt anders ist, ist, dass sie relevanter, sichtbarer und vielleicht offensichtlicher denn je erscheint."
Normal, argumentiert Meyer, bedeutet nicht unbedingt natürlich. Und das ist der Grund, warum er glaubt, dass dieses Gespräch jetzt wichtig ist. Die Bedingungen, die das Industriezeitalter geprägt haben, verändern sich und schaffen mehr Raum für Menschen, anders zu arbeiten, zu kommunizieren, zu führen und beizutragen.
Meyer schlägt nicht vor, dass jeder neurodivergent ist oder dass 40 bis 50 % der Menschen behindert sind. Er stellt etwas viel Unbequemeres in Frage. Wie viel menschliche Fähigkeit haben wir übersehen, weil unsere Definition von Normalität zu eng war? "Für manche Menschen ist Neurodivergenz tiefgreifend behindernd. Das sollten wir nicht so tun, als wäre es nicht so. Aber für andere könnte ein Teil des Problems der Zusammenstoß zwischen der Person und einem System gewesen sein, das um die Funktionsweise von jemand anderem herum gebaut wurde. Ändere die Umgebung, und du änderst nicht die Neurologie der Person. Du änderst den Zusammenstoß."
Für Meyer deutet die Beliebtheit des Gesprächs darauf hin, dass die Menschen bereit sind, größere Fragen zur Neurodivergenz zu stellen, als nur, wie viele Menschen eine Diagnose haben. "Vielleicht erweist sich die 40-50-%-Hypothese als falsch. Ich möchte, dass die Leute sie herausfordern. Aber darunter gibt es etwas, das wir nicht mehr ignorieren können. Vielleicht waren die Menschen nicht immer das Problem. Vielleicht war es manchmal das System, in das wir sie zu passen baten."
Lesen Sie das Gespräch: Wir sind nicht alle neurodivergent. Warum sieht es also plötzlich so aus? Die ursprüngliche 40-50-%-Hypothese: Jenseits der Diagnose: Was, wenn wir die falschen Leute gezählt haben?
