Die ESG-Ära neigt sich dem Ende zu. Politisch im Rückzug, kommerziell diskreditiert und zunehmend von den institutionellen Investoren verlassen, die sie einst befürworteten, hat das Umwelt-, Sozial- und Governance-Investieren ein Vakuum und eine Lehre hinterlassen. Das Vakuum ist eine echte Chance. Die Lehre ist schwerer zu akzeptieren: Wirkungssprache ohne Wirkungsinfrastruktur funktioniert nicht, und Investoren, die das Label kauften, ohne die Substanz zu prüfen, bezahlten für beide Misserfolge.
Steven Libman, Gründer von Investing With Purpose™, hat eine besondere Perspektive darauf, was schiefgelaufen ist und wie ein besserer Rahmen aussieht. Seine Firma hat 15 Jahre lang ein glaubensbasiertes Mehrfamilienhaus-Investmentmodell aufgebaut, bei dem die Gemeinschaftswirkung keine Marketingaussage, sondern ein Betriebssystem ist. Die ESG-Debatte, so argumentiert er, stellte die richtige Frage und beantwortete sie dann schlecht.
Eines, so Libmans Einschätzung, hat ESG richtig gemacht: Es erinnerte Investoren daran, dass Investieren nicht neutral ist. „Es ließ die Menschen erkennen – oh, meine Investition ist wichtig“, sagt er. „Es ist nicht nur eine neutrale Handlung.“ Diese Erkenntnis war echt und wertvoll. Für eine Generation von Investoren, denen gesagt wurde, sie sollten Rendite jagen und alles andere ignorieren, führte ESG die Idee ein, dass Kapital irgendwohin geht und etwas bewirkt. Die Prämisse war solide. Die Umsetzung brach unter ihren eigenen Widersprüchen zusammen.
Das Scheitern war strukturell. ESG versuchte, eine universelle moralische Bewertungstafel für eine diverse Investorenbasis mit grundlegend unterschiedlichen Werten zu bauen. Es wurde politisch. Es wurde vage. Fondsmanager wendeten das Label inkonsistent an, und Investoren hatten keine zuverlässige Möglichkeit zu bewerten, ob eine ESG-Bezeichnung überhaupt etwas bedeutete. „Man konnte wirklich fast alles mit einem ESG-Label versehen“, sagt Libman. „Aber wo war die messbare Wirkung?“ Die Renditen bestätigten das Problem. Ein Rahmen, der Investoren versprach, Gutes zu tun und gleichzeitig wettbewerbsfähige Renditen zu erzielen, lieferte stattdessen unterdurchschnittliche Performance und begrenzte nachweisbare Wirkung. Der implizite Handel – niedrigere Renditen akzeptieren, dafür sinnvolle Wirkung erzielen – erwies sich auf beiden Seiten als schlechtes Geschäft. Speziell für glaubensbasierte Investoren hatte der ESG-Rahmen einen zusätzlichen Fehler: Er lagerte die Definition von Werten an die Wall Street aus. „Glaubensbasierte Investoren brauchen die Wall Street nicht, um ihnen zu sagen, was gut ist“, sagt Libman.
Die Alternative, die Libman beschreibt, ist keine weichere Version von ESG. Es ist eine völlig andere These. Während ESG die Wirkung als etwas behandelte, das auf eine Investition obenauf gelegt wird – ein Kostenfaktor, der im Austausch für ein Werte-Label absorbiert wird – behandelt sein Modell die Gemeinschaftsinvestition als vorgelagert zur finanziellen Performance. Die hauseigene Purposed Care Initiative (PCI), die Investing With Purpose in seinen Mehrfamilienhäusern betreibt, erzielt messbare Ergebnisse: Die Fluktuation sinkt, wenn sich die Bewohner umsorgt fühlen. Die Zahlungsmoral verbessert sich. Die Reputationswerte steigen. Die Mitarbeitermoral stärkt sich. Die Immobilie wird dadurch stabiler. „Sich kümmern ist keine Wohltätigkeit“, sagt Libman. „Es ist eine Strategie. Bessere Gemeinschaften schaffen bessere Vermögenswerte, und bessere Vermögenswerte schaffen bessere Investitionen.“ Der Unterschied ist wichtig, weil er die Ökonomie verändert. ESG forderte Investoren auf, Rendite gegen Wirkung zu tauschen. Das überzeugungsbasierte Modell argumentiert, dass echte Gemeinschaftsinvestitionen beides hervorbringt – und dass die Annahme eines Zielkonflikts immer der Fehler in der ESG-Prämisse war.
Eine der konkreteren Abweichungen vom ESG-Modell ist die Art und Weise, wie Investing With Purpose die Performance verfolgt und berichtet. Standard-KPIs für Immobilien – Nettoerträge, Belegung, Kostenquoten – werden monatlich verfolgt und berichtet. Das Unternehmen hat auch einen Messrahmen namens Purposed Care Indicators (PCIs) entwickelt: Metriken, die die beabsichtigte Wirkung verfolgen, die in jeder Purposed Care Community aufgebaut wird. Wie viele Bewohnerveranstaltungen diesen Monat stattfanden. Wie viele Menschen mit der hauseigenen Seelsorge verbunden wurden. Wie viele Dienstleistungen erbracht wurden. Diese werden den Investoren zusammen mit den Finanzdaten gemeldet, wodurch eine zweigleisige Rechenschaftsstruktur entsteht, die ESG-Fonds nie aufbauen konnten. „Wir wollen nicht ESG mit einem Kreuz sein“, sagt Libman. „Wir bieten echtes diszipliniertes Investieren mit echter Bonitätsprüfung und echten Renditen, aber gepaart mit echter Fürsorge und echter Rechenschaftspflicht in Bezug auf diese Fürsorge.“
Da ESG im Rückzug ist, ist der Raum, den es einnahm, wirklich offen. Libmans Ansicht, wer ihn füllen sollte, ist klar: Investoren mit Überzeugung, nicht Berater mit Akronymen. Der bessere Rahmen, wie er ihn beschreibt, ist nicht kompliziert. Biblische Verwaltung. Transparenz. Zweckgerichtete Wirkung. Hervorragende Anlagedisziplin. Die gleiche operative Strenge, die jeder institutionelle Investor anwenden würde – mit dem Zusatz einer Gemeinschaftsinfrastruktur, die in die Immobilie eingebaut und nicht von außen aufgesetzt ist. Der Purposed Care Initiative Rahmen ist ein frühes Signal dafür, wie diese Rechenschaftsstruktur in der Praxis aussieht. Ob er über Firmen hinaus, die bereits mit einem glaubensbasierten Auftrag arbeiten, an Bedeutung gewinnt, bleibt abzuwarten – aber die Lücke, die ESG hinterlassen hat, ist real, und die Nachfrage nach etwas Strengerem wächst.
