Ein Bundesrichter hat entschieden, dass sich DoorDash, Inc. Ansprüchen in einer wrongful-death-Klage stellen muss, in der behauptet wird, dass die Lieferplattform des Unternehmens den Verkauf von elektronischem Druckluftspray an einen Mann erleichtert hat, der nach dem Einatmen des Produkts starb. Die Entscheidung vom 3. August 2026 durch das US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Kalifornien gibt einem Antrag der Anwaltskanzlei Mitchell & Danoff Law Firm, Inc. statt, DoorDash als Beklagten hinzuzufügen, und verweist den Fall an das Superior Court of California, County of Santa Clara, zurück.
Der Fall Oscar Garcia et al. v. Walmart Inc. et al. (Az. 5:26-cv-04175-PCP) wurde im Namen von Venus Benabides und Oscar Garcia eingereicht, sowohl persönlich als auch als Nachlassverwalter des Nachlasses von Rudy Rey Garcia. Die Klage behauptet, dass Herr Garcia am 21. Juli 2025 starb, nachdem er elektronisches Druckluftspray inhaliert hatte, das in ungewöhnlich großen Mengen verkauft und geliefert wurde, obwohl es nach Ansicht der Kläger offensichtliche Anzeichen für den Missbrauch von Inhalationsmitteln gab. Walmart hatte den Fall zuvor vom staatlichen Gericht an das Bundesgericht überwiesen, aber die Hinzufügung von DoorDash, einem in Kalifornien ansässigen Unternehmen, zerstörte die Diversität der Parteien und ebnete den Weg für die Rückgabe des Falls an das staatliche Gericht.
Jesse Danoff, Managing Partner bei Mitchell & Danoff Law Firm, sagte, die Entscheidung sei ein Schritt, um alle Beteiligten zur Rechenschaft zu ziehen. „Jedes Unternehmen, das eine Rolle in dieser Tragödie gespielt hat, sollte zur Rechenschaft gezogen werden, unabhängig davon, wie groß das Unternehmen ist oder wie es sich in seinen Nutzungsbedingungen nennt“, sagte Danoff. „Lieferplattformen können sich nicht einfach von den Transaktionen distanzieren, die sie ermöglichen. Unsere Mandanten haben ein Familienmitglied verloren, und wir beabsichtigen, jeden Verantwortlichen zur Rechenschaft zu ziehen, während dieser Fall voranschreitet.“
Richter P. Casey Pitts bewertete den Antrag gemäß 28 U.S.C. § 1447(e), der Bundesgerichten Ermessen einräumt, den Beitritt zu erlauben oder abzulehnen, wenn die Anwesenheit eines neuen Beklagten die Zuständigkeitsvielfalt aufheben würde. Das Gericht befand, dass die Kläger eine oberflächlich gültige Fahrlässigkeitsklage gegen DoorDash gemäß Kalifornisches Zivilgesetzbuch § 1714(a) geltend gemacht haben und dass DoorDash nicht nur am Rande mit der Klage verbunden ist. Das Gericht stellte fest, dass die Ansprüche gegen beide Beklagten aus einem gemeinsamen Sachverhalt entstehen und dass Kaliforniens Rahmenwerk für vergleichendes Verschulden ein einziges Verfahren für die ordnungsgemäße Zuweisung der Verantwortung wichtig macht.
Die Entscheidung spiegelt einen sich entwickelnden Bereich des Personenschadensrechts wider, der die Rechenschaftspflicht von Lieferplattformen für Schäden betrifft, die mit den von ihnen vertriebenen Produkten verbunden sind. In diesem Fall behauptete die geänderte Klage, dass DoorDash wiederholte Lieferungen von elektronischem Druckluftspray an den Verstorbenen ermöglichte, über hochentwickelte Algorithmen verfügte, die problematische Kaufmuster erkennen konnten, aber dennoch Bestellungen unter Umständen verarbeitete, die einen Produktfehlgebrauch vorhersehbar machten.
Mitchell & Danoff Law Firm, Inc., eine auf Klägerseite tätige Personenschadenskanzlei mit Sitz in Hollister und Büros in der Bay Area, San Jose, der Zentralküste und dem Central Valley, vertritt die Kläger. Die Kanzlei verfügt über jahrzehntelange Erfahrung in der Bearbeitung von wrongful-death-, schweren Verletzungs-, Autounfall- und anderen schweren Personenschadensfällen und hat bereits Millionen von Dollar für ihre Mandanten eingetrieben. Der Fall wird nun vor dem Superior Court of California, County of Santa Clara, fortgesetzt.
